說紅隧線過時之處

於沙田巴士線以外另一需大改者為紅隧巴士線——何也？用四個字概括：「不合時宜」也。

概言之就是並非每一條紅隧路線是值得保留；而留下者，部分恐僅需走繁忙時間，作為輔助性質也。對後者，事涉成本效益問題；而對前者，則假定每一條線都保留，其結果恐是每條線遭相互拖累也。

在筆者看來最少三條線是毋須保留：104、170、171是也。舉例104，明顯與東鐵過海段大重疊，且原來灣仔北為客倉也（東鐵線有會展站）；又如170、171，根本東鐵過海接駁南港島線即可也。倘170，坐到大圍站、沙田站也；而171則旺角東也。

另值得保留者亦非無大改空間：舉例111該最少延長至順利，擴大服務範圍——倘能，最好走上安達臣道新區也。101則大可改走告士打道、夏愨道、干諾道中——與111作個分別也。113大概唯一出路是入慈雲山，並縮短至中環——九龍一段大抵是走斧山道、蒲崗村道、龍翔道、竹園道、聯合道，後按原來路線走，反之亦然；而115則原則上可延長至郵輪碼頭——當是往返中環也。

某些路線甚至僅走繁忙時間已夠——109為例子，蓋因開宗明義只看何文田也。

大致上東鐵過海段所衝擊者主要是中環、灣仔之客源——然是否未來必然一片黯淡？那倒未必：比如啟德新區對101、111，或是個好補充，儘管由啟德步行至太子道東，或會辛苦些也。又如115，倘能延至啟德郵輪碼頭，未嘗不是好定位也。另一方面倘是九龍至港島，基於都是市區，客量再差總有個譜──舉例據筆者所見，紅隧路線非繁忙時間哪怕到今天，尚能坐滿人也。

新界則作另外看待──比如182，之前筆者提過改道西隧，然倘續走紅隧亦非死路一條。舉例港島方向182大可改走快些，即走告士打道、夏愨道；倘尚嫌不夠，182亦可加經銅鑼灣——港島方向是由紅隧口經維園道天橋、內告士打道，並於銅鑼灣設一個站，位處景隆街一邊也。至於回程則是由軒尼詩道直走怡和街、高士威道、興發街、維園道、紅隧——慢是慢些，以告士打道一貫之車流，或更具效率；何況只是新界方向也。與此同時182九龍一段，改用公主道天橋、窩打老道天橋往返，以提升效率也。

307大體亦是作如是辦——與182，一併連銅鑼灣亦針對也。

按182加經銅鑼灣是針對取消170後，其銅鑼灣一段服務空白——反正東鐵過海段所影響者大體中環、灣仔，讓182一併兼顧銅鑼灣，成本效益大得多也。問題反而在於如何走法——如何確保走線更具效率，是有討論空間也。

101、102、111、118之新線圖：按這只是冰山一角，最主要是讓紅隧巴士線合理化，以適應日後之通勤變化也。(擷取自Google地圖，經網主加工)

沙田區重組大原則

倘細觀沙田巴士線之演變，當會發現於班次上，以城河西之路線較頻密——這是較矛盾，蓋因長期以來城河西有東鐵作競爭，反之城河東未有屯馬線前，交通沒那麼方便也。比如以前10分鐘一班於城河西已是疏落，然於城河東反而是最頻密也。

這大概是基於城河西正是沙田市中心所在——沙田之核心也。而城河東則公屋區較多，客源沒那麼廣，兼且人流有限——繁忙時段以外，客量不足也。隨便舉一例子：一般外人入沙田倘坐巴士，大多都是彷似習慣性般乘81、85、86、89，少有85A、86A、89B，諸如此類也。另一方面城河東巴士線論本質，是城河西之分支：比如89分支89A、89B，85分支85A，86則86A也。分支性質代表著一旦在某一情境下，是可有可無：較宜只在繁忙時間才行走，而非每天全日服務也。

如此一來當有了屯馬線以後，乃不能與過去相比：始終應當明白有了更便捷方式後，巴士大勢已去實不可避免也。倘巴士線一一保留從現實角度考慮，是不可持續：總有一些需犧牲也。何況城河東新區、新住宅亦偏少，人口增長不大——客源乏增長，乃不得不面對現實也。

又舉一例，85系列根本只需保留85一條即夠一一像85A般，已變得多餘也。

一個折衷辦法就是，靠沙田之K線與81、85、86、89之類設轉乘，即大抵由城河東先坐K線到沙田市中心，於後者轉乘81、85、86、89也。入沙田方向則先乘81、85、86、89到沙田市中心，再轉乘K線到城河東也。當然任何站位倘是K線與81、85、86、89交集，即可作轉乘點也。

按其實入火炭亦可作如是辦——靠81K作接駁也；又安排72A繞經沙田市中心，以接駁81、85、86、89——當是針對中大、馬料水、九肚山一帶也。另一方面282、283、284亦可提供如此接駁轉乘：都是類似於K線也。

作如是辦好處就是以有限資源，產生更大覆蓋面——沙田對外就靠81、85、86、89此幾條也。而此幾條本僅專針對城河西，乃連城河東、火炭亦一併兼顧，服務範圍乃大幅擴大也。另一方面部分K線客量亦有受屯馬線所影響：藉增設轉乘，性質、角色大大不同也。至於85A、86A以至80X、89X之類，原則上一或取消，一或改為只限繁忙時間服務——以作為輔助也。

至於大圍則可另外看待：性質上其實另一個區也。

當綜觀沙田區內線之走線，大抵之情況是安排沙田區內線與81、85、86、89之類設轉乘：即大抵由城河東先坐K線到沙田市中心，於後者轉乘81、85、86、89也。屆時81、85、86、89本僅專針對城河西，乃連城河東、火炭亦一併兼顧，服務範圍乃大幅擴大也。(擷取自Google地圖，經網主加工)

荃灣至秀茂坪線

之前中九龍幹線先後寫將軍澳、屯門，那荃灣區？筆者想到一條：大抵是經中九龍幹線，直上秀茂坪、順利、安達臣道新區也。這是針對觀塘山邊地區居民往返荃灣——既然沙田已有88，則當區來一條往返荃灣，不算太過分也。於開設相關路線時38、40之類毋須改用中九龍幹線，繼續走呈祥道、龍翔道——維持途經黃大仙對38、40會較好，而秀茂坪往返荃灣者，則不必要顧及黃大仙也。

當然與此同時適當修改38、40亦是未嘗不可：撇除用中九龍幹線與否也。

1）開辦233（荃灣西站←→中秀茂坪）：經大河道、青山公路、葵涌道、西九龍快速公路、中九龍幹線、啟祥道、觀塘道、新清水灣道、安秀路、寶琳道、秀茂坪道、曉光街、秀明道。

儘管專針對到秀茂坪、觀塘山上，倒不是不合理──比如中途經九龍灣啟祥道，當是照顧荃灣、葵涌至九龍灣之需求也。

2）修改40路線：改為由葵涌道直入呈祥道，而毋須再繞經美孚也。

於改動40同時亦順道修改一部分支線：比如40A延長至葵盛，經葵涌村落葵興（具體走葵盛圍、大窩口道、禾塘咀街、葵興路、葵興站、葵益道），餘段不變；40P大改造，改走大河道、青山公路、德士古道、荃灣路、葵涌道、西九龍快速、啟祥道、宏照道、常悅道、宏光道、啟福道、偉業街（回程偉業街、常怡道、宏照道）。兩線都是繁忙時間才行走──以作40之輔助也。

3）修改38路線：改以梨木樹為總站，經和宜合道、青山公路葵涌段入呈祥道，反之亦然也。

改動同時亦順道改造38P：改以石圍角作總站，繁忙時間才行走，路線僅多加經二陂圳路、和宜合道，餘段則跟38也。

38、40改道圖：大體是分工，先由38集中服務北葵涌，亦即石梨貝一帶；再由40直走青山公路、葵涌道，專注於荃灣、南葵涌也。(擷取自Google地圖，經網主加工)