另一方面亦可作如是辦:例如在將軍澳,出市區者,該主力到觀塘;在青衣,可集中服務青衣至荃灣;馬鞍山,則是往返沙田市中心也。於元朗,集中到屯門、上水、大埔之類;荃灣、葵涌區,則集中於石梨貝之荃灣、葵盛至荃灣、荔景至荃灣,諸如此類。至於沙田、大埔、屯門,則不須刻意搞太多也。
除此之外尚可作一些個別改動:
1)分拆26:主線26縮短至大埔墟,大埔總站擺街;另開闢26K(教育學院←→大埔墟站),經汀角路、南運路往返,當是接駁教育學院至大埔墟站也。
2) 修改29:在筆者看來此一29,理應把總站搬往大埔墟,而其走法大致是沿廣福道直入吐露港公路,至科學園為止。
3)61M改造:變成61K(大圍站←→世界花園),循環線形式行走,總站在大圍,於抵達花界花園一會即折返也。這是考慮到以一貫客量,繼續出九龍塘已非合適安排,且到最就近之大圍站接駁,效果更佳也。
4)75改走部分高速:75於錦繡花園至落馬洲一段,改用新田公路往返。這是旨在加快路線行車速度,儘管不太多也。
5)取消78:有見路線客量長期偏低——與過境模式轉變有關,故乃取消可也。
6)取消86:把資源全擲向同性質之86M。這是考慮到荃灣西站本有31往返石梨,而小巴理應定位作到荃灣市中心購物,如此而已。
7) 89系重組:89路線倒沒問題,然而89A則理應縮短為(石頭街←→葵興站),蓋因荃灣一段與89重疊也;89B則取消,蓋因荃灣至葵盛之走線,根本就不及87、87K、98等直接也。
8) 取消95K:按此線本是為接駁荃灣西站至荃灣地鐵站,然事實上沒實際需要,而這從其班次僅雙位數當可見也。
9) 99修訂路線:本身荃灣海濱花園靠步行已可到荃灣西站,因之99乃轉型變成購物線。其走法大致是循環線形式:沿馬頭壩道經聯仁街、沙咀道、大河道、楊屋道,再轉入馬頭壩道折返。這是旨在真正方便海濱花園居民到荃灣市中心購物、買菜:如此一來,更實際也。
10) 取消301、301M:本身兩線跟95K一樣缺乏需求,因之亦齊告取消可也。
11)延長310M為(荃灣西站←→長青):大致是荃灣一端延至荃灣西站,來回程加經楊屋道、馬頭壩道、德士古道;青衣則大幅延至長青,加經青敬路、青衣鄉事會路、涌美路、青康路。這是基於倘以目前走線論,該不會獲多少客源,而一旦改造成往返青衣至荃灣,則另外說法也。
12) 取消405、406,分拆407:其一是取消405、406(其中放棄406是為方便為407系騰出資源);其二是分拆407出一條407C(葵盛圍←→瑪嘉烈醫院),經葵盛圍、盛福街、葵福路、荔景山路往返,專針對葵盛往返醫院;其三是因青衣北已有413,407改經青衣南,走青衣西路、青康路、青衣路、青衣南橋、興芳路、葵福路、荔景山路往返,以加快往返醫院之時間也。
13) 取消803、803K:主要是看在此兩線大體與屯馬線平行,且客量大受打擊也。
14) 807系重組:其一,807A、807C改組以減少混淆,前者定性為兩邊皆途經欣安、頌安,後者則取道馬鞍山路往返;其二,807B延長至大學火車站,過泥涌後入馬鞍山繞道、馬鞍山路直入大學站,反之亦然。這是把807B定位為往返西貢郊野公園至大學站,儘管未真正直入也。
按新界之綠色小巴線多是往返鄉村地區:大體這些路線都是較難改動,除非客量差得離奇也。(Bobby Liu圖片) |
沒有留言:
張貼留言