住屋問題惡化元凶

嚴格說來，香港房屋問題越搞越嚴峻，是有點奇哉怪也：過去幾十年香港拚命建公屋，又搞什麼居屋、夾心屋之類，然揆諸世界各地，像香港那種大規模公營房屋政策，甚為少見。最起碼，沒見過美國如何搞；日本也不見有。但紐約、東京住屋問題，對比香港，倒還好些。

即使不說遠者，一河之隔的深圳，也沒什麼公屋政策：政府興建的房屋，基本給公職人員住，非予民間，且數目不多。然民間居住的面積，亦比香港為大，且普遍還有露台。

由此可見，靠政府建屋，是無法解決住屋問題。正好相反，公營房屋制度，是住屋問題惡化元凶。

公營房屋制度本身有很大缺陷，蓋因最大問題是，居民要住哪個屋村、屋苑，哪層樓哪個單位，沒法選擇，而選擇是政府安排。政府安排通常都不可能，滿足居民實際情況。比如某人在港島工作，政府卻編派那人到大嶼山，且還要是大澳：如是者，如何上班？

另一方面，建公屋需要找地。但找來的那些地，其實也可用作私人樓。私人樓倘越建越多，按理，也有助穩定市場。公屋制度實際，就是搞破壞，破壞如此調整機制。舉例：赤柱也有公屋，然該公屋用地，拿出來拍賣，赤柱樓盤供應，一樣會增加。同時赤柱屬高級住宅區，賣地出去賺得的收入，理應不少。拿來建公屋，一來少了潛在大筆收入，二來又要不停負擔費用管理，擺明賠本決策。

而倘細心去看，必會發現即使是市區的公屋，很多都是如此模式：佔一大塊土地，幾棟大廈圍繞一個商場，而公園，則也是另外空間建。私人樓則不然：底層一個商場，對頂則是大廈，商場頂與大廈底之間，則設公園。前者與後者比，哪個浪費空間？不言而喻也。而這些空間，再拿來建樓，一樣也增加供應。

也即是說，越是大搞公營房屋，住屋問題就越是無法解決。倘真的能，美、日或其他國家，一早大搞矣。