優質與病態

筆者曾一連撰寫巴士線改造大綱若干篇。有朋友問，似乎筆者建議都是縮減居多。筆者之回應是：說縮減實是流於表面，因按其實並非有減無增，而此其中，筆者也有提議開一些路線，只是綜合起來，當有減又有增，則效果看上去，難免予人「縮皮」之感。

說嚴格些，筆者做法是把現有巴士線和資源，一一整頓。即使改動是基於某地鐵線通車，也不限於受影響路線——比如沙中線。改造當然有商榷之處，惟那是如何辦之問題，不影響大方向。

這就牽涉到一點：筆者一貫重點在於乘客之經濟能力。而倘要壓抑票價，前提在於必須嚴控成本——具體說，資源運用須有效益，尤其是，不能盲目擴張。低價一定是有代價——任誰也無法否定，然在廣大草根面前，大說品質，實是對牛彈琴。昔日中巴服務水平整體偏低，惟與此同時，其票價相應實際很多。今日巴士服務水平比中巴高不知多少，代價卻是高昂票價。

值不值得？對於富者當然是好，只是並非人人都是含著金鑰匙出世。

進一步說，筆者思想核心並不單單在巴士：其他諸如柴米油鹽之類，不可能越貴越好。或者品質會好得多，可是倘因此要普羅大眾多花開支，則不是好事矣。想優質生活沒問題，前提是閣下經濟能力許可與否。

樣樣東西都講究優質，實為一種病態——以香港而言，病得倒很嚴重。

住屋問題真正核心(6)

說到公營房屋制度是住屋問題惡化元凶，另一體現在：租務市場受到壓抑，形成租金居高不下。

觀乎世界各地城市，城市居民找棲身之處，基本是靠租屋，尤其是鬼子佬，大致都是如此。包括美國以至歐洲即法、德、意、荷等，皆極少公營房屋，惟其住屋問題，反沒香港般嚴峻。倘按港人一套看，歐美各城市住屋問題，該比香港更不堪才是。換言之，事實不是港人般想法。

即是說一有公營房屋制度，住屋問題就會惡化：公營房屋制度，非但不是解決住屋問題之途徑，反而是住屋問題之癥結。

原理是如此：一般租務市場，是某單位業主放租出去，而此一業主，往往是僅擁有一、兩個單位。換言之，市場上會有很多業主收租賺錢。放租業主既如此多又無數，則競爭激烈下，租金最低限度，會貼近租客經濟能力。有了公營房屋制度則不同，蓋因「民不與官鬥」，民間力量本不足以與官府競爭，於是放租之人會大幅減少。而當供應一少，租金自大漲也。

正常而言租金上漲時，是會鼓勵更多業主把樓盤放租出去——收租也。如此一來競爭一到，產生壓抑作用，租金水平自會趨於合理。政府力量，就是破壞此一機制，擾亂了其生態。

也許朋友會問，沒公營房屋制度，草根階層住哪裡？筆者認為倘真是沒公共房屋，草根階層要睡街邊，則歐、美、日等各大城市，其住屋問題，該比香港更惡劣才是。那事實是否如此？再看目前公屋租金水平，對於草根階層，是否真正實惠？倘另設額外津貼制度協助此等人群，公營房屋制度價值，又從何而來也？乾脆直接發錢，予草根階層交租才是——拿建公屋之錢資助草根階層，草根階層即使租不上豪宅，隨便租一私人單位，也綽綽有餘。

一言蔽之，香港房屋政策，極需破舊立新。

住屋問題真正核心(5)

一連幾篇論述住屋問題，既然公營房屋制度是住屋問題惡化元凶，那有什麼替代政策？

筆者以前說過，正是住屋津貼。

其實此一政策一點不難落實，就好像學生學費津貼一樣，設一制度審核申請家庭之背景，符合資格，就可發放。資助形式是現金，過戶到申請人帳戶就可，因之簡單易懂，毋須多言。申請人可靠此筆錢交租，不管租金多高。

倘兩者作對比，租金津貼制度明顯遠勝建公屋，蓋因建公屋需要覓地，建好後還需花錢、花資源管理屋村，既浪費公帑，又無助解決住屋需要，因要考慮到那些公屋，都是在「山卡啦」。直接貼錢予租戶，則沒此一煩惱，而且解決住屋效率，相對優勝得多。住戶收到錢，要住哪就可住哪。

現在公候輪侯時間，竟弄到如此長，解決辦法絕非多建公屋，皆因新建公屋已淪為遠水，不能救近火也。這些未上樓人士不是無瓦遮頭，只是要捱貴租而已。如此，則設租金津貼，這些人士就可直接受惠，尤其是對草根階層，明顯實際得多：倘要他們等上樓等到「頸都長埋」，大家會作何想？

既然如此簡單，少浪費公帑之餘，又能真正讓有需要之人受惠，社會上有識之士，竟無一想出此辦法，反而力主大建居屋——只可說，肉食者鄙，未能遠謀也。

住屋問題真正核心(4)

筆者以為公營房屋制度，是住屋問題惡化元凶。然建公屋尚未是最糟──居屋才是。

何也？公屋本質是租屋予人，而居屋，則是賣屋給住戶。一般情形下，草根階層尤其是最赤貧一群，不可能有能力買樓，哪怕樓價再低。如何解決住屋需要？租屋是也。不管公屋制度好壞，假定公屋制度無問題，多建公屋，才能讓草根階層受惠。倘只顧建居屋，就會把最赤貧一群排除——要他們睡街邊也。

故以置業作主導去解決房屋問題，乃荒謬中之荒謬也！

綜觀香港房屋史，六、七十年代時只建公屋，對房屋問題之解決，反而好於後來大建居屋之時候。事實上倘把香港所有居屋轉作出租屋，公屋輪候時間，肯定大大縮短，豈會像現在般，越來越長，大破開埠以來紀錄？

筆者對公營房屋政策什麼看法，前文已述，然尚需加上一點：倘社會真的需政府建屋，房屋政策最惡劣者，正是居屋。當落實房屋政策時，前提是：要滿足大多數人住屋需要。如是者，公屋才是最合理。對大多數草根階層，即使只是買居屋，樓價也不便宜，且還要每月供款，大多草根階層，根本就沒穩定條件，每月供錢，且是為房子。

建公屋則不然：不管租金什麼水平，起碼對草根階層，尚能支付。當然租金太高就不好，但制訂租金時合理些就是，不影響公屋本質。居屋則無論訂價如何，住戶負擔，都會加重。

當居屋本質是如此無良，任何關心草根階層者，實不應支持大建居屋。

住屋問題真正核心(3)

一個地區要健康發展，需該區有其自己產業。何也？不但是就業機會如此簡單，倘該產業做得好，是會增加該區名聲，繼而強化居民歸屬感。

舉例有一種法國酒叫干邑，乃因其出自法國西南部小鎮——干邑。而干邑鎮經濟，就是圍繞著干邑酒，不但包括酒體，連帶酒樽、酒蓋之類。其他歐洲地區也有類似酒區，其產業結構，與干邑鎮雷同。

倘說釀酒廠牽涉到種葡萄，需設於郊區，其他工業也是，比如斯圖加特：此一德國城市本位於國家西南，何以出名？皆因平治也。一個平治，不但予斯圖加特人工作，且因平治創出價值，帶起斯圖加特名聲。至今一個平治商標，基本等同斯圖加特。又如法拉利，其總廠不過於意大利中北部一小鎮——呼曰馬拉內羅。試問有什麼問題？影響到其競爭力？不見得。相反因法拉利，整個鎮凝聚力，也相對強得多。

歐洲不少工廠、產業皆位於郊區，或三、四線城鎮。就算亞洲也有例子：神州有景德鎮，位處內陸江西省，以瓷器生產聞名；日本愛知縣有一豐田市，正是豐田汽車所在；韓國東部海岸有浦項鎮，有浦項船廠。

然換轉回香港，就是缺少如此衛星城市，莫說不如干邑鎮、斯圖加特、馬拉內羅，也不如浦項、愛知縣，以至景德鎮。北區為例子：朋友能舉出粉嶺、上水有何知名企業？沒有，因統統是住宅區。因之不但就業機會缺缺，北區居民對於自己居住地，也無自豪感可言。其他衛星城市，情形也雷同，比如馬鞍山——有人說在海邊找石頭砌一個心形，那就生出歸屬感，在筆者看來，無稽之談而已。

倘北區、馬鞍山，以至其他，有類似平治、干邑之類企業，帶動整區經濟，則地區，才談得上歸屬感。

住屋問題真正核心(2)

對於香港住屋問題，究其癥結不在有否屋住，而是很多房屋單位，根本不合居民需要，尤其是，無法方便人們上班。即是說，就算多建公屋也沒用，除非此等公屋，真正方便到居民上班。

此點看過去一些新發展區，當可明瞭：比如華富村，當年肯搬入者並不很多。何也？因位置相對較偏，上班不便。事實是當其時西環一帶，一直至摩星嶺，很多人就在山邊搭屋居住。那些屋基本上無甚質量可言，依然有許多人選擇。又何也？上班方便也。上班方便之好處，除了可節省金錢外，也節省了時間。而時間，亦是成本之一。

至於華富村居民就業問題，最後是靠黃竹坑工廠區解決。不然，就算有無敵海景也沒意思。

日後新界不少公屋，情形就是與華富雷同，且嚴峻得多：比如粉嶺、上水，本離市區太遠，於是當華明村落成時，就算貼錢也難吸引住戶遷入。且與華富不同，起碼華富尚有個黃竹坑，然北區哪裡有黃竹坑？就算拿新界東北大塊地建屋，那些新屋，真能滿足住屋需要？

換言之，不是量之問題（多少住屋單位），而是質之問題（住屋單位位置）。

然一直以來香港政府，從未意識到此錯誤，尤其是在新發展區，只盲目建公屋，工商業區太少，彷彿以為人之生活，除吃飯就只有睡覺，不用工作。於是即使建了樓，依然很多人不願搬入。更糟糕者是，即使是社會上所謂有識之士，也沒一個洞察出此點。如是者積累下來，住屋問題本是有得解決，也終而一事無成。

問題既如此，解決之道不難想出，就是要在新發展區發展產業，最起碼，要有商業區在。

住屋問題真正核心

近一陣子成文不多，主要是路線改動之想法。有朋友著筆者說住屋問題，筆者趁機再說。

也許朋友有讀到筆者之《住屋問題惡化元凶》。該文指出香港住屋問題何以越來越糟，根本原因是公營房屋制度。當然，並非否定公營房屋之貢獻，然在此之上需要補充：公營房屋制度，只能在某個時期，才能產生貢獻。而當年有貢獻，不代表今天也可有貢獻——換言之，不合時宜也。

倘細心發現當年不少公共屋村，興建之位置，實是大有玄機：以觀塘為例，誰都知道是老牌工業區。而藍田村、秀茂坪村，或翠屏村之類，皆是圍繞著觀塘工業區。何也？那些公共屋村，其實質作用是：安頓觀塘工業區上班之工人。一個工廠區總會有大量工人上班，而一般情形下，上班乘車時間，固然越短越好。於是就需興建住宅，也即公共屋村，然後再編排工業區工人入住。昔日觀塘有很多巴士線連接工廠區至藍田、秀茂坪，其理正在此也。

類似情形也發生於其他工業區：如柴灣漁灣村、興華村之類，本質是針對柴灣工業區工人；黃竹坑村，則是方便黃竹坑工業區工人。

公營房屋制度要走得通且走得好，一個前提是，必須有辦法，確保居民上班距離不能太長。放諸今天，問題在此：今日製造業早就去如黃鶴，而上班，一般要在商業區。可是倘要方便商業區上班族，建公屋就難走得通。何也？覓地點是問題，蓋因缺合適土地。像中環，有地建公屋乎？於半山找，需收購舊樓重建；倘填海，則此新地，建寫字樓更實際。

現在很多人寧願在市區租板間房住，並非因無家可歸，而是因為，上班不用長途跋涉。可是今日香港政府常說要找地，卻老是打「山卡拉」主意。這些位置偏遠之公屋，能滿足到人們上班需要乎？答案當然是「不」！

這才是今日住屋問題之核心：不是說無屋住，而是方便居民上班的住房不足。而兩者，是不同之概念。