2015年6月13日 星期六

個別地重組路線(4)

*港島區(包括過海線)

參見:《路線改動具體建議(10)》、《路線改動具體建議(11)》、《路線重組解讀(6)

原先港島區的改動建議,是考慮到西港島線和南港島線通車。然倘撇開此兩因素,一些改動,倒可即時實施。

1) 個人覺得由灣仔到銅鑼灣、北角、側魚涌,直至西灣河,總站空間都很緊張如此情形下改動過海線時(主要是改用西隧),讓這些過海線使用這些總站,是有很大困難。而考慮一些港島路線實情,這些港島路線,都需作些配合。例如:

**把2X、8P總站搬到金鐘,與967對調,是很好的改動,蓋因如此一來,967起碼可直達灣仔,乘客不用轉車,而2X、8P用作接駁地鐵,比起接駁渡輪更加實際。
**把72、99之類來個改動,主要是要騰出總站空間予西隧線,而38、42之類的路線,往東區乘客,倒有一定比例。把72、96等延至東區,香港仔居民就有額外選擇前往北角、側魚涌。惟因近側魚涌的嘉亨灣總站,空間不足,故筆者只讓72延至此(99是縮短至此站,不算在內),而餘者,則最多延至北角碼頭。
**2X、720筲箕灣總站,實則最好設於愛秩序灣,但假如不在該處建新總站,把總站設在愛賢街南行方向車坑,該有足夠空間。
**722直接延長至西環,是最好之安排,蓋因如此就有一條快線,來往西環至側魚涌。

2) 筆者認為港島線倘僅往來港島區之間,需求已然飽和,故在改動港島路線時,順便改動隧巴線,完善一下,也很應該。

**一些路線是值得延長,比如113直達慈雲山,就可在不用另開新線下,提供到慈雲山至中環之服務;把107延至觀塘亦是很好考慮,蓋因在有107下,增闢另一條線往返香港仔至觀塘,有點浪費。
**延長路線時亦理應縮短一些路線。如101,今日已甚少乘客坐101,來往觀塘至中環,而把101縮短至牛頭角、九龍灣,是考慮到此兩地對101,還有一定需求;又如106,在有118下,基本也不會再有乘客過海至柴灣,筆者乃因此縮短106至耀東,集中服務側魚涌、北角。
**把182、307、681改走青沙公路和西隧,是因為利用此兩路段過海,可減少受塞車影響:走紅隧的話,塞車問題眾所周知,而走東隧,肯定要途經紅隧口,除非走緩慢的英皇道和高士威道。

3) 嚴格說來,港島區的路線,該主力由城巴經營。這是因為城巴在港島經營,少說數十年歷史,較熟悉港島,且其服務本質,與港島較相配合。新巴手上除一部分外,大多港島路線,都缺乏需求,難以做大。一旦路線重組,或會有相當多新巴路線,成犧牲品。這不是問題,蓋倘同時間多一些九龍區路線,可填補新巴所失,而且,九龍巴士線的發展空間,總會比港島大。

故筆者在重組過程中,也有一些路線提議由城巴接手,如2、2A。其中2號線乾脆縮短到跑馬地,而2A則同時改稱21M(或叫20也可),並延長至金鐘。作如是者是有見城巴,在筲箕灣路線,不算太多。這些路線可與原來城巴路線來個轉乘,比如10、72、99。續由新巴經營,最大問題是新巴有太多類似路線,較難以轉乘配合。

新巴方面,則原啟德機場區域發展後,把一些新巴士線,交由新巴接手。筆者提過讓新巴開辦703、704、705,正是此意。倘作如是者,好處是,可與新巴原來的將軍澳專線、西九龍新線,以及部分隧巴線,來個配合。

2015年6月6日 星期六

個別地重組路線(3)

*九龍區(包括將軍澳)

參見:《路線改動具體建議(8)》、《路線改動具體建議(9)》、《路線重組解讀(5)

市區路線之重組規模可謂龐大,原因是原來路線網絡,已不再合符需求。一些區域如較新之屋苑,缺乏路線進出;而一些舊區因地區老化,需求大不如前,沒必要保留太多路線。但倘不全面重組,而只作個別改動,個人覺得以下這些,是值得一想:

1) 以214(油塘←→大坑東,經旺角)取代1A:理由是目前東九龍至旺角巴士線,秀茂坪有兩條(1A、13D),藍田一條(16),惟油塘沒有,不夠均衡。而1A客源都是來往觀塘至旺角,與13D重疊,只要13D班次加密,就可使1A存在價值大降;與此同時開辦214,油塘就有巴士線直達旺角,同時能照顧原1A之客源。因之取消1A,開辦214,不失為良策也!

2) 209不開辦也可,惟9號線全日改以彩福作總站,不失是好選擇,尤其是考慮到目前9號線客量,改到彩福,能刺激需求。

3) 對安達臣道發展區,筆者提過把10、21延長去,但實則10號線亦可不用延長,而代之以開辦新線22(安達臣道←→深水步東京街),經新清水灣道、太子道東、亞皆老街、彌敦道、荔枝角道、欽州街。

4) 樂富、竹園之重組是很好的方案:1號線改為只到旺角,不再入尖沙咀,同時繞經樂富;7號線則延至竹園,集中服務尖沙咀。與此同時把11C、11D合併成207(樂富←→中秀茂坪),原因不言而喻:兩線客量整體不高,重整能有效分配資源。

5) 以206(美孚←→麗港城)取代6D代是很好的考慮,理由是往返長沙灣至觀塘,倘靠6D較慢,而206是取道龍翔道往返,相對快捷得多。至於石硤尾之服務,214已可填補。而開辦206時,40改為不經美孚。

6) 把一些路線延長,以擴大服務範圍,是很好的策略。比如把3D、17延長至藍田,即為一例。

7) 將軍澳之巴士線考慮到新巴之困難,個人建議可取消296C,以95延至尚德取代。與此同時796C繞經尚德,讓796C吸納多些客源。儘管繞進尚德會較繞,至少可幫補一下,同時不再繞入兩個地鐵車站(將軍澳站、調景嶺站),拉直一下,會有助吸引客流。

8) 93K個人覺得是可改造成(坑口北←→紅磡站),路線大約是經寶寧路、寶琳北路、寶琳路、將軍澳道、觀塘繞道、宏照道、啟祥道、啟德隧道(回程經太子道東、偉業街、啟祥道、宏照道、觀塘繞道)。作如是者是考慮93K的客量整體大不如前,而沿線流水客,亦不足以支撐營運。作如是改後,297大可取消

9) 以97A(觀塘碼頭←→將軍澳工業村)取代298E是很好的,蓋因298E整體與新巴797M重疊。況且目前將軍澳工業村,尚沒有一條出市區之路線。改動後,服務的兩條線,就會有個分別,而這個分別,明顯不具重疊性。

2015年6月4日 星期四

布吉龍崗之取捨

說香港人少到內地看來不是錯,否則就不會對一河之隔之深圳,認識甚少。以前有朋友因事要到布吉,請筆者隨同。到步後,朋友不知路,幸好有筆者,才不至於迷路。何以迷路?原來是布吉都是以城中村為主,平房甚多甚密,甚至具體哪個位置,也不易辨認。而道路,儘管不至於彎多,狹窄就是了。

住布吉最大問題是環境擠迫,且髒亂吵,又人車爭路──這並非中國特色,而是貧民區普遍現象,舉世皆然也。外來打工族為方便上班,來到深圳,就選擇離羅湖僅幾公里的布吉。而為方便民工,布吉吃的用的,全部都是些平價、地攤,而山寨貨,就更沒所謂了。高檔品?幾乎沒有的,要走到羅湖才有賣,且還是高級商業區。

倘在深圳住好一點,有選擇否?有,龍崗正是。

過去龍崗有一東西是較有名的,那就是龍崗雞──好像說是出自此一帶。然今日的龍崗,面貌已有不同:此一帶經常有新建樓盤,都是近幾年才落成。龍崗最好的地方就是寬闊,不管路面、單位面積皆然,綠化帶亦有很多。只是最大問題是龍崗離羅湖甚遠,大約四十公里,上班即使乘地鐵,也要花一小時。因之搬入龍崗住的人,又不真的很多。幾次來到龍崗,屋苑的入住率就筆者觀看,都不到一半。

如此看來,炎黃子孫很多都不會像《蠟筆小新》裡小新的爸爸般,選擇住埼玉縣,還要每天乘幾十公里的地鐵,到東京上班。埼玉縣勝在居住空間較東京大,而不好處就誰都知道。然問題是在於,東京不但是日本首都,還是經濟中心,幾乎所有重要經濟活動,都在東京。「東京一極集中」在日本,是一個嚴重的問題。

深圳情形似乎好些:說就說人口逾千萬,大多炎黃子孫,寧可擠在布吉,也不願住龍崗,享受闊大空間。