2015年5月22日 星期五

個別地重組路線

筆者前年撰成的巴士線大綱,規模頗大,涉及範圍甚廣。然今回頭一讀,個人認為,抽一部分建議,個別地去重整,倒非不可行。只是說在節省資源上,以及成本效益方面,肯定有所折扣。而哪些重組方案值得選擇?筆者倒想到些,但部分方案在採用時,會有所修訂。

* 元朗區

參見:《路線改動具體建議》、《路線重組解讀(2)

1) 個人覺得天水圍毋須三條線往返葵涌(即69M、265M、269M)。倘把69X與69M一樣延至天水圍北端,深入一些,則連同265B、265M,天水圍北,就可有四條線連接市區,特別是考慮到天水圍之客量,極受西鐵影響,此四條線,實已夠用。
2) 由元朗區至上水,實則毋須用四條線(即276、276A、276B、276P)。尤其是考慮到276B之客量並不太好,故筆者看法,276B大可改為繞經屏山,然後直入高速,反之亦然;276則可改為到洪水橋,途經元朗大馬路。倘276作如是改,則筆者原先提出把261改經屯門至元朗一段青山公路,大可放棄。
3) 筆者提過開辦65M連接洪水橋至葵涌。但筆者倒有另一辦法:把68M延長至洪水橋,途經青山公路元朗段。這是考慮來往元朗至荃灣之需求,受西鐵影響甚大。同時65M開辦時,改為(元朗南←→祖堯),經十八鄉路、鳳翔路、青山公路元朗段、錦田公路、三號幹線進出。至於青衣的服務,則另開76M(落馬洲皇巴站←→青衣站),經新田公路、錦鏽交匯處、青山公路、錦田公路、三號幹線。當作如是改時,68X大可縮短,總站設在元朗南、元朗西,或者元朗北。
4) 個人覺得269D可分拆出264(元朗←→沙田圍)和264A(天富←→沙田圍)兩線,前者集中服務元朗,另一條則直入天水圍。而考慮到天水圍至沙田之需求,都是集中於繁忙時間,則264A大可改為只於繁忙時間服務,其他時段靠69M、69X、265B、265M,於三號幹線接駁264便可。

* 荃葵青區

參見:《路線改動具體建議(2)

1) 考慮到35A擁擠非常,甚至非繁忙時段亦如是,把36B改造是值得考慮:36B延長至紅磡,經西九龍走廊入油麻地、尖沙咀,再到紅磡。與此同時為減少負荷,35A縮短至佐敦,又把31B繞經旺角。經過如此分流,資源就可有效運用。
2) 倘把36B作上述改造,則可合併32、36A成新32(石圍角←→維港灣,經梨木樹、葵涌道、長沙灣道、旺角),以填補在36B改道後,所帶來之真空。
3) 把區內線合併亦是上佳之選。筆者建議是參考沙田區之定線方法,即兩邊總站都是屋苑,但途經沙田市中心。其中36M與38A合併時,實際是一併連接兩屋苑(海濱花園、梨木樹)至葵芳;而把235M延長至葵盛時,亦是途經葵芳。屆時37M倘不交給地鐵經營,取消也無妨。另外,把30和32M合併成46M(祖堯←→象山),亦是上佳方案。
4) 東九龍之路線實則也可作如是辦:把42改造,延長至中秀茂坪,路線則改經青衣南橋、葵福路、楊屋道、大河道、青山公路、呈祥道、龍翔道、新清水灣道。倘改造42,則40延長至油塘;而42C則搬往麗港城。

* 屯門區

參見:《路線改動具體建議(4)》、《路線重組解讀(3)

讀過筆者大綱的朋友會覺得,屯門巴士線改動是整體性的。然倘只抽一部分實行,也無妨。比如:

*取消68A,代之以63M(洪水橋←→荃灣西站),好處是不用直進元朗,省回車程,而事實上68A坐入元朗的人,委實稀少。開辦63M時,於屯門市中心往荃灣,設一分段收費,而理由是方便與59M、66M轉乘(下面有述)。
*把59M、66M延至葵芳並非不可行,蓋按上述把36M、235M改造,則葵芳站,最少可省回2個車坑。而此兩個車坑,可讓59M、66M使用。至於往返荃灣車費問題,則可通過屯門公路轉車站解決:荃灣方向乘59M、66M,到屯門公路轉車站轉60M、63M,八達通只收票價較低之一程;屯門方向則於荃灣地鐵站,設分段,與60M車費水平一樣。
*57M改為入汀九橋往青衣,乃旨在把57M重新定位,變成連接屯門至青衣。尤其是考慮到57M在屯門只服務山景,藉屯門公路設轉車站,把之改造,能吸納到另一批客源。而屯門至葵涌之服務,在延長59M、66M後,已有所解決。
*61X可不用改稱257,沿用回「61X」也可,只是61X要延長至兆康站北263則照樣延至該處
*以深井一帶之人口,該可支撐到兩條對外線,故延長234A至葵涌乃上策;另亦開234(深井←→旺角柏景灣),亦是針對深井之需要。如是者52X大可改為用小欖交匯處出入。

沒有留言:

張貼留言